Par Piotr Gontcharov, pour RIA Novosti



Il convient d'ajouter, à cette information du journal britannique, celles de sites israéliens, selon lesquelles le premier ministre Benjamin Nétanyahou a rencontré à trois reprises, la semaine dernière, le ministre de la Défense, le chef d'Etat-major général et d'autres responsables militaires israéliens. Le premier ministre, qui assume également les fonctions de commandant en chef, aurait reçu un rapport détaillé sur la préparation d'une frappe contre les ouvrages militaires de l'Iran. Il aurait été "agréablement étonné" d'apprendre que cette "préparation" était bien avancée.

Jusqu'où ces informations sont-elles fiables, et dans quelle mesure la décision d'Israël de bombarder prochainement le "programme nucléaire iranien" est-elle réaliste?

Israël n'a jamais caché qu'il n'admettrait pas que l'Iran atteigne un niveau de technologie nucléaire lui permettant de créer sa bombe atomique. On peut comprendre Israël. Le développement par l'Iran de ses technologies nucléaires s'accompagne régulièrement, comme nous l'avons déjà entendu, de déclarations de Téhéran, selon lesquelles Israël n'a pas le droit d'exister sur la carte politique du monde en tant qu'Etat.

Pour Israël, le programme nucléaire iranien comporte toujours une "ligne rouge" au-delà de laquelle l'Iran devient pour lui, en tant qu'Etat, une menace directe. Selon les experts israéliens et européens, cette "ligne rouge" a toujours été évaluée, outre le niveau des technologies nucléaires, à l'aune du facteur temps. La date qui revient le plus souvent est 2010. C'est pourquoi il est permis de penser que ces informations des médias faisaient allusion à la vérification "planifiée", par le nouveau premier ministre israélien, de la préparation du système de défense du pays à l'élimination de sa menace principale.

Ce scénario est confirmé, entre autres, par le fait que les Etats-Unis et Israël prévoient d'effectuer cette année des manoeuvres de défense antimissile sous le nom de code de "Juniper Cobra". Ces manoeuvres ont été organisées ces cinq dernières années par les forces antiaériennes israéliennes et l'Agence américaine de défense antimissile (MDA). Mais celles de cette année seront les plus complexes et les plus longues. Cela atteste probablement qu'Israël et les Etats-Unis se préparent sérieusement pour l'année 2010, ne serait-ce que sur le plan défensif.

Peut-on éviter un scénario militaire? En ce qui concerne Israël, ce pays "vit sans avoir droit à la défaite". Du moins, c'est ce qu'on pense en Israël. La moindre perte de position est considérée, quasiment, comme la destruction de l'Etat. L'Iran, dans le même temps, ne cache pas ses ambitions de devenir une puissance régionale. S'il réussit à prouver l'inconsistance d'Israël en tant qu'Etat, son objectif sera atteint. Pourquoi ne pas essayer de pousser l'adversaire à aller vers sa défaite? Et a fortiori vers une défaite militaire, en le contraignant à lancer une opération militaire grosse de conséquences inconnues?

Il faut rendre son dû à Téhéran. Les paroles et les actes des dirigeants iraniens actuels ne laissent à Israël aucune chance d'éviter de lancer des bombardements aériens contre le programme nucléaire iranien. Téhéran fait état, avec un esprit de suite enviable, de ses nouveaux succès précisément dans les domaines (nucléaire et balistique) qui suscitent l'inquiétude de l'opinion mondiale quant au "caractère civil" de son programme nucléaire.

En fin de compte, grâce à cet esprit de suite de Téhéran, l'inquiétude cède de plus en plus la place à la certitude que l'Iran crée sa bombe atomique. Ou, en tout cas, à la certitude que l'Iran agit précisément en ce sens. Il n'est que de prendre l'une des dernières déclarations de Mahmoud Ahmadinejad, selon laquelle l'"immoralité" des pays possédant des technologies nucléaires a contraint l'Iran à devenir un "Etat nucléaire". Des "objectifs purement civils" ne s'inscrivent guère dans une telle logique.

Dans cette confrontation irano-israélienne, on connaît déjà le nom d'un des perdants. Quel que puisse être le scénario qui s'écrira, ce sera Moscou.

Si un conflit éclate, par exemple, aujourd'hui, la Russie sera visée de toutes parts. La communauté européenne et les Etats-Unis lui reprocheront de n'avoir pas su persuader Téhéran de renoncer à son programme d'enrichissement de l'uranium; Israël lui reprochera d'avoir doté d'armes russes l'armée iranienne, et l'Iran lui reprochera de ne pas lui avoir livré les S-300 russes.

Les opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de l'auteur.

I.« Magouilles » comptables et prêts immobiliers US

Le 02 avril, en plein G20, les USA ont changé leurs normes comptables ce qui va permettre d'après Robert Willens, un ancien directeur de Lehman Brothers Holdings Inc. d'améliorer le bilan des banques de 20 %. Un « miracle » a donc eu lieu qui permet désormais aux entreprises financières de fixer elles-mêmes le prix de leurs produits financiers (car il n'y a plus d'acheteurs) et tout cela sous la contrainte et les menaces. Arthur Levitt, ancien président de la SEC a dit :
« ce qui me perturbe le plus à propos de l'initiative de la FASB (l'organisme qui fixe les règles en matière de comptabilité, à l'origine de la nouvelle réglementation) est qu'elle semble résulter de menaces indignes de membres du Congrès, qui sont redevables à des représentants d'entreprises ». Source : Bloomberg du 29 mars 2009 : « Mark-to-Market Lobby Buoys Bank Profits 20% as FASB May Say Yes ».

En Europe, Christine Lagarde (ministre de l'économie) indique « qu'il faut quand même que tout le monde soit placé sur un pied d'égalité », et donc, dans la liesse générale, les ministres européens des Finances réunis à Prague ont « appelé l'IASB (Bureau des standards comptables internationaux) à coopérer étroitement avec le FASB (américain) pour répondre immédiatement à ces problèmes. » Nous aurons ainsi droit nous aussi à notre « bidouillage » comptable. Nous vivons décidément une époque formidable.

En ce qui concerne les prêts immobiliers US nous assistons au même phénomène. Je l'ai indiqué ci-dessus, 10 % des prêts immobiliers US ne sont pas remboursés. On renégocie donc à tour de bras et on retarde l'échéance qui sera fatale car la majeure partie de ces emprunteurs sont insolvables et la situation s'aggrave de jour en jour avec le chômage. D'ailleurs, un américain sur dix reçoit une aide en bons d'alimentation (Reuters du vendredi 3 avril) et 5,1 millions d'emplois ont été détruits depuis le début de la récession selon le journal Le Monde du vendredi 3 avril. C'est vrai, tout va bien ! Pour ceux que cela intéresse, vous pouvez consulter l'excellent article de Paul Jorion du 12 avril (sur son blog) intitulé La reprise aux États–Unis (non, je plaisante).

En conclusion de cette première partie, je reprends les propos de Paul Krugman, prix nobel d'économie : « J'ai l'impression qu'elle [l'administration, ndlr] ne cherche qu'à gagner du temps au lieu d'admettre la réalité des pertes essuyées par les banques et de faire ce qui est nécessaire pour nettoyer ce foutoir. »
Il ose même une phrase digne d'un théoricien du complot : «Le problème est que nous avons une administration qui va chercher conseil chez ceux qui ont créé cette crise». Source : Libération.fr du 15 avril 2009.
Au-delà de ce déni de réalité, nous nous apercevons que nos dirigeants sont face au problème de notre système monétaire dont le pilier (le dollar) est en train de s'effondrer et tentent d'apporter des solutions que le G 20 a concrétisé en développant les DTS.
Lorsque je lis certaines études sur la crise systémique actuelle, je suis stupéfait du manque de profondeur de certaines analyses. Ainsi, étudier le krach actuel en se focalisant sur les « dysfonctionnements » de la finance revient à donner une vision parcellaire du problème.
En effet, il faut l'analyser dans sa globalité et notamment sur le plan monétaire.

La destruction du dollar en cours pose un problème fondamental au monde. En effet, quelle sera la monnaie de référence des échanges mondiaux ? Ainsi, cette crise est une crise systémique car, sur le plan strictement économique, nous assistons à la faillite de notre système monétaire. De nombreux économistes ont une vision étroite du krach actuel et désignent la finance comme seule responsable de nos malheurs. Or, certains commencent à aborder le problème structurel que pose notre système monétaire.
Il est temps de faire un petit rappel historique.



II. Analyse de la crise et DTS

En juillet 1944, les USA imposaient au monde le dollar comme monnaie de référence. C'était la mise en place de la charte monétaire dite de Bretton Woods.
Or, il faut le rappeler, le dollar était à l'époque convertible en or (35 dollars l'once). Jacques Rueff, économiste, et surtout clairvoyant, avait alors déclaré que c'était pour le monde « le secret d'un déficit sans larmes. »
Puis, par étapes successives, le dollar a cessé d'être convertible en or (1971), pire encore, il est devenu « flottant » (1973), c'est-à-dire déconnecté de toute réalité économique. D'ailleurs, John Connally, secrétaire au trésor, déclarait en 1971: « Le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème. »
Cerise sur le gâteau, on a abandonné le système de change fixe par les accords de Kingston de janvier 1976 (les plantes jamaïcaines peut-être !).

Georges Pompidou qui a travaillé à la banque Rothschild de 1954 à 1962 (donc un spécialiste des questions monétaires) avait à l'époque donné un bon aperçu de la situation :
« il n'y a pas de système monétaire international valable sans parités fixes ». Nous nous sommes donc peu à peu acheminés vers un « non système monétaire ». Une étude récente de la banque mondiale a ainsi démontré que nous avons eu 176 crises monétaires depuis 1971.
Comment les USA ont-ils pu maintenir ce système si longtemps ? Par la violence, bien sûr.
Thomas Friedman conseiller spécial de la secrétaire d'État Madeleine Albright sous l'administration Clinton avait été très explicite :
« La main cachée qui tire les ficelles du marché a besoin d'un poing caché pour être efficace. McDonald's ne saurait prospérer sans McDonnell Douglas... Et le poing caché qui assure un monde propice au développement des technologies de la Silicon Valley, c'est l'armée, les forces aériennes, la Marine et le Marine Corps américains ».Source : Thomas Friedman, The Lexus and the Olive Tree : Understanding Globalization, Farrar, Strauss and Giroux, New York, 1999, p. 373.

C'est d'ailleurs lui qui a promu les taux de change flottants en 1953 dans son article « The Case for Flexible Exchange Rates ». Il affirmait à l'époque qu'il fallait laisser les marchés déterminer la valeur des monnaies nationales. Cette vision anarcho-capitaliste de l'économie s'est diffusée partout dans le monde grâce à l'école de Chicago mais surtout au travers de la Société du Mont-Pèlerin (étrange pèlerinage !). Pascal Salin, ancien président de cette société, économiste et philosophe écrivait à l'époque :
« Dans une période où le marxisme et l'interventionnisme étatique dominaient les esprits, Friedman a joué, à contre-courant, un rôle absolument irremplaçable.» Irremplaçable en effet car il a contribué à détruire l'économie mondiale après 176 crises monétaires !
Ceux qui recherchent les coupables, feraient mieux de regarder de ce côté. L'idéologie libertarienne a été une catastrophe que nous payons très cher aujourd'hui. Karl Popper, qui a participé à la création de la société du Mont- Pèlerin prosélyte de l'ultra libéralisme, savait très bien ce qu'il faisait : « La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n'est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible.» Karl Popper « La société ouverte », ch.12, section 2.

Face au vide institutionnel, la finance a donc pris le dessus et la valeur de chaque monnaie a été déterminée par les marchés, une application directe des idées libertariennes de Milton Friedman qui a d'ailleurs obtenu un prix Nobel d'économie en 1976.
D'ailleurs, James D Grant membre du CFR dans une discussion avec Paul Volcker (directeur du conseil pour la reconstruction économique) et Lawrence Summers (responsable actuel du conseil économique d'Obama), le 23 mai 2007, a dit :
« le dollar est basé sur la foi, nous émettons 850 milliards de dollar par an…Donc quelqu'un pense-t-il que c'est …(inaudible)». J'aime beaucoup la censure discrète (inaudible !). Nous sommes au mois de mai 2007 et ils savent que le système va dans le mur.
Pour ceux qui comprennent l'anglais, un pur bijou !
Source : http://www.cfr.org/publication/13468/bretton_woods_ii.html.
Nous connaissons la suite, une montagne de dette pour soutenir les USA, ce qui s'apparente à une taxe impériale, et nous avons laissé « circuler 1000 fois plus d'argent qu'il n'existe d'actifs sous-jacents » comme l'affirme Pierre Pascalon dans son étude pour l'IRIS (Institut de Relations Internationales et Stratégiques :« Il faut un véritable Bretton Woods II »).
Or, le 18 mars (« le jour où le dollar est mort », pour reprendre la célèbre phrase des analystes de la banque Standard Chartered) la FED (banque centrale US) a décidé de racheter des bons du trésor, ce qui revient à monétiser la dette.
Igor Panarin ancien expert des USA au KGB enfonce le clou en déclarant : «Le dollar n'est garanti par rien. » Le journal russe Izvestia affirme quant à lui : « La dette étrangère du pays a grandi comme une avalanche; c'est une pyramide, qui doit s'effondrer.» Source :Bloomberg.com du 25 novembre 2008.
Nous le voyons, notre système monétaire basé sur le dollar n'est plus viable.

Le problème de la monnaie est donc au cœur de cette crise et vous avez remarqué que j'insiste lourdement sur ce point car les solutions qui seront « trouvées » seront d'ordre monétaire. J'ai expliqué dans mes quatre précédents articles que les monnaies nationales étaient en phase avancée de destruction (dollar, livre sterling par exemple) et que de nouvelles monnaies continentales (dollar nord-américain, Acu pour l'Asie, Sucre pour l'Amérique du sud, l'Arabo lancé par le Conseil de Coopération du Golfe), virtuelles dans un premier temps, étaient en train de naître. Ainsi, nous assistons à la destruction des nations écartelées entre de grands pôles continentaux d'une part et des régions d'autre part. Des monnaies complémentaires apparaissent comme les comptes Hour gérés par la Bank of Ithaca dans l'état de New York par exemple. Le dollar s'effondre donc et avec lui l'Empire US car le cœur économique du monde s'est déplacé vers l'Asie (Chine et Inde).
Le 19 février, le quotidien du peuple (People's Daily) annonçait que « la Chine autorisait les pays en déficit commercial avec elle à produire des obligations en yuans (et non en dollars). »
Elle a de plus signé un accord avec l'Argentine lui permettant de payer en yuan et « a conclu des accords d'échange de devises d'une valeur totale de 95 milliards de dollars, avec la Malaisie, la Corée du Sud, Hong Kong, la Biélorussie, l'Indonésie, et maintenant l' Argentine ». Source : China Economic Review du 31 Mars 2009.
L'AFP, le 26 mars, a affirmé « qu'un groupe d'experts de l'ONU dirigé par l'économiste américain Joseph Stiglitz a préconisé un nouveau système monétaire international pour remplacer l'actuel, basé sur le dollar. Un nouveau système monétaire international, ressemblant à des droits de tirage spéciaux (DTS) très élargis » La Chine a enfoncé le clou en proposant que les droits de tirage spéciaux (DTS ou SDR en anglais) puissent jouer le rôle « de monnaie de réserve supra- souveraine.»
Georges Soros a confirmé : « la monnaie américaine pourrait finalement être remplacée comme devise mondiale de réserve, éventuellement par les Droits de tirage spéciaux (DTS) du Fonds monétaire international ». Source : Reuters le 06 avril 2009.

Les DTS ont été créés en 1966 par le FMI en complément des réserves officielles des pays membres, c'est un droit qui permet de « tirer » des devises. Les DTS sont déterminés en fonction d'un panier de valeur de 4 monnaies : le dollar, l'euro, le yen et la livre sterling. Il manque donc le yuan et le rouble.
Or, le 28 mars 2009, l'agence Reuters nous apprend que « la Russie est favorable à une extension du droit de tirage spécial (DTS) du Fonds monétaire international afin qu'il inclue le rouble, le yuan et l'or. » Ceci est dans le droit fil des propositions chinoises et confirmé par le Quotidien du peuple du samedi 11 avril.
Certains parlent même d'élargir le système à d'autres monnaies comme Arkadi Dvorkovitch, conseiller économique au Kremlin. Il faut cependant rappeler que le fonctionnement des droits de tirage spéciaux pose problème car il va falloir fixer de nouvelle quotités des monnaies qui constituent un DTS. Voici par exemple le panier de devises composant un DTS en octobre 2005 (Wikipédia) : 0,5770 USD - 0,4260 EUR - 21,000 JPY - 0,0984 GBP.
Les quotités dépendent des quote-parts des membres et vous l'avez deviné, les USA sont majoritaires avec 16, 77% des voix. Que va-t-il se passer lorsque la Russie et la Chine entreront dans le système ? Il faut rappeler que de par son fonctionnement, le droit de tirage spécial favorise celui qui fournit les liquidités et, je vous le rappelle, les USA sont ruinés (ils devront fournir 100 milliards de dollar pour le plan de relance du G20). La Chine devrait donc logiquement devenir un acteur majeur de cet instrument monétaire.
De plus, il s'agit d'un crédit et il faudra donc payer des intérêts.D'ailleurs, face aux besoins croissants de liquidités et la défaillance prochaine de nombreux états il est à craindre que le FMI ne laisse se développer les droits de tirage de manière anarchique. De nouveaux emprunts obligataires libellés en DTS apparaîtront, du crédit pour résoudre la crise du crédit, ubuesque.

Ce système est appelé à être provisoire et comme l'Ecu, monnaie virtuelle qui s'est transformée en euro, nous aurons dans un premier temps des monnaies continentales (Sucre, Acu, etc) qui deviendront réelles pour, au final, être regroupées au sein d'une monnaie unique mondiale dont plusieurs noms circulent (Global, Phoenix, Terra). Je désirais écrire un article au sujet de la monnaie mondiale (prochain opus) mais l'actualité des DTS a pris le dessus.


Voilà, j'espère vous avoir éclairé sur le fonctionnement de notre pauvre petite planète. Il manque cependant une analyse, et ce sera ma conclusion.
J'ai été très surpris de ce qui a été écrit concernant l'arrestation de Bernard Madoff. Il a d'ailleurs été très étonné lui-même des accusations de monstre lancées contre lui. Sa ligne de défense est simple et elle devrait vous en dire long sur notre système économique. Il a ainsi déclaré que l'économie mondiale était une vaste pyramide de Ponzi et qu'il ne comprenait pas pourquoi il devenait le bouc émissaire d'un système alors qu'il en était le révélateur. Ce système qui fonctionne sur la dette et la captation par quelques-uns de l'essentiel des intérêts impose au fil des ans d'élargir la base de crédit. Et, lorsque l'on commence à prêter à des gens qui ne peuvent rembourser (les pauvres), le système s'écroule. Voilà, c'est aussi simple et stupide que cela. Le chômage va donc exploser, les retraites se transformeront en revenu minimum, la sécurité sociale sera réservée à quelques-uns. Dans les pays pauvres, on mourra de faim par millions.
La solution classique consiste à provoquer un gros conflit mondial, en attisant les haines, ce qui permet de se débarrasser des chômeurs et des stocks d'armes et ensuite de reconstruire. J'invite d'ailleurs ceux qui tiennent des propos virulents envers Israël ou les arabes à avoir en tête cet axe d'analyse. Le sentiment diffus que quelque chose de très grave est en préparation est omniprésent. Il reste cependant un petit espoir. Paul Jorion, sur son blog, réfléchit à l'élaboration d'une constitution pour l'économie qui se ferait sur le net et accessible par tous. J'invite donc ceux qui peuvent nous aider concrètement à prendre contact avec lui afin de changer ce monde abominable car il est temps de nous prendre en charge.

Jean Guéhenno :« Nous rêvons une vie, nous en vivons une autre, mais celle que nous rêvons est la vraie. »

Gilles Bonafi

Le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders est en train de remuer le Congrès américain depuis plusieurs semaines. La raison ? Il demande juste à connaître la vérité sur l'utilisation des 2200 milliards de dollars d'argent du contribuable utilisés pour renflouer les banques américaines.

Le 2 mars dernier, Sanders avait introduit une résolution, « La loi de transparence de la Réserve fédérale », qui a pour but d'amener la Fed à publier les noms de chacune des entités ayant reçu des fonds d'Etat, le type d'aide financière prévue, le montant, la date à laquelle l'aide a été donnée, les termes spécifiques du remboursement et la raison de chacune de ces aides. Cette résolution est co-signée par deux autres sénateurs, les démocrates Russ Feingold et Blanche Lincoln.

La semaine dernière, profitant de réponses hasardeuses et évasives du directeur de la Fed Ben “Hélicoptère” Bernanke lors d'une audition au Sénat, Sanders a introduit un amendement au budget du Sénat pour contraindre la Fed à publier les détails complets relatifs à chacune de ses dépenses, « dont l'identité de chaque entité ayant été aidée par le bureau de la Fed, la valeur ou le montant de l'aide financière et l'utilisation que l'entité fait de cette aide financière ». Cet amendement au budget du Sénat américain a été co-présenté par les sénateurs démocrates Feingold et Webb, et a été adopté par 59 voix contre 39, et est maintenant en discussion au sein du Comité de conférence du Congrès [commission mixte paritaire] pour que les deux chambres s'accordent.

Dans un féroce discours le 2 avril devant le Sénat, Sanders a attaqué« les maîtres de l'univers, le petit nombre de personnes de Wall Street qui ont montré que nous avions besoin d'une enquête majeure sur comment nous en sommes arrivés là… Nous devons re-réguler Wall Street et restaurer le [la loi] Glass-Steagall. S'il y a des banques qui sont trop grosses pour tomber, alors, c'est qu'elles sont trop grosses pour exister. »

« La Reserve fédérale a prêté 2000 milliards de dollars à un certain nombre d'institutions financières. J'ai demandé à Bernanke « à combien », et il m'a répondu : « A des centaines et des centaines de banques », mais il n'a ni dévoilé les noms, ni expliqué ce que les banques font avec l'argent. »

A suivre…

---

A lire :

• La loi Glass-Steagall : comment FDR remit les banquiers à leur place
• La stratégie LaRouche pour changer les États-Unis
• Pour une vraie commission Pecora et la réquisition des banques

SunSentinel, Peter Monci, 5 avril 2009

      La stratégie de lutte contre la récession du Président Obama court à la catastrophe.

      Il préconise d'immenses déficits fédéraux de 2009 à 2011, dans le but de soutenir la demande intérieure et rompre le cycle des répercussions négatives de la montée du chômage, de la chute des revenus et du marasme des dépenses de consommation, le temps de recapitaliser les banques, jusqu'à ce que le crédit recommence à circuler. Cela pourrait exiger des emprunts fédéraux de près de quatre mille milliards de dollars ET PLUS DE TRILLIONS DES CONTEURS INFINIE QUI  TOURNE FINEMENT  OUI ET TOUS RESTE QUI PAS LA NON .

      De pareils déficits ne sont pas viables à long terme ; le Président promet toutefois d'emprunter moins en 2012, quand, comme il le pense, l'économie se relancera. Ces mesures n'abordent pas les causes de la récession.

      L'écroulement a son origine dans trois grandes influences : le mercantilisme chinois, les dysfonctionnements de la politique énergétique et l'inconduite de Wall Street.

      À partir de 1994, la Chine a sous-évalué artificiellement sa monnaie, imprimant du yuan pour acheter du dollar. Cela a inondé les magasins étasuniens de marchandises bon marché, et a créé un énorme déséquilibre commercial entre la Chine et les États-Unis.

      Parallèlement, la politique énergétique des États-Unis a encouragé Detroit à vendre des monstres toujours plus énergivores, et a limité la mise en valeur du gaz et du pétrole dans le pays. Le coût de l'importation pétrolière s'est envolé pour alimenter des SUV* de deux tonnes transportant des mamans de footballeurs de 50 kilos. Le déficit commercial est passé de 65 milliards de dollars en 1993 à une moyenne de plus de 700 milliards par an de 2005 à 2008, soit environ 5 pour cent du PIB.

      Pour maintenir de manière convenable leur train de vie, les Étasuniens doivent dépenser et consommer cinq pour cent de plus qu'ils ne gagnent ou produisent. Jusqu'à l'éclatement de la bulle de crédit, les Chinois et les investisseurs du Moyen-Orient finançaient tout, et les financiers de Wall Street, organisaient une prospérité bidon.

      Les Chinois et les exportateurs du Moyen-Orient ont utilisé les dollars provenant de leurs gros excédents commerciaux pour acheter des obligations et des biens étasuniens. Cela a maintenu des taux d'intérêt bas sur de longues durées, permettant aux Étasuniens d'emprunter sans compter, et de s'enivrer de biens et de la cote des actions. L'emprunt soutenant cette prospérité chimérique a grandi bien trop vite pour que le revenu des Étasuniens puisse subvenir aux besoins des plus grands prêts hypothécaires et à la hausse des loyers.

      Les banquiers ont réagi en pondant des prêts de plus en plus innovants. Ils ont trouvé le moyen de prêter plus, procurant une protection au versement des capitaux des investisseurs contre les mauvaises créances, en cas de récession. Ils ont mijoté le swap sur défaillance, une police d'assurance contre le défaut de remboursement, adossée à peu ou pas du tout d'actifs.

      Les établissements financiers se sont échangé les swaps dans un grand système de Ponzi dont le démantèlement pourrait prendre une décennie. Les banquiers de Wall Street ont délaissé la saine gestion des risques au profit d'une finance style Las Vegas. Quand le château de cartes s'est affalé, le crédit s'est tari et le consommateur avait son content de dépenses, tandis que le chômage montait en flèche.

      Le brouet économique du Président Obama évite d'aborder le protectionnisme chinois. Sa politique énergique se focalise le plus sur le recours au charbon et au gaz naturel du pays, mais ne préconise généralement qu'aux voitures seules des normes de rendement. Et le plan de recapitalisation des banques du Secrétaire au Trésor, Geithner, en rachetant les prêts hypothécaires et les titres empoisonnés, esquive la réforme de la rémunération et des pratiques des directions qui ont créé les prêts aventureux et vandalisé le bilan des établissements financiers.

      La Chine et d'autres nations sont d'autant plus fatiguées de détenir des dollars et des obligations que la capacité des États-Unis à rembourser leur dette est mise en doute. Au lieu d'une autre bulle de crédit en 2012 VOIR PLUS, suivie d'un autre éclatement quelques années plus tard, il est vraisemblable que nous verrons un nouveau fiasco de la demande et une récession encore plus grave. À moins que le Président Obama ne remédie rapidement au déficit commercial avec la Chine, et pétrolier, et à la mauvaise gestion des banques étasuniennes, la prochaine décennie évoquera de manière inoubliable celle inaugurée en 1929. IL MANQUE TOUS LES AUTRES AUSSI DE 1800 A NOS

500.000 ANS AVANT NOUS OUI

JOUR ET 150.000.000. ANS AUSSI OUI TOUS LES DATES OUI

POUR DE TOUS LES TEMPS  = GUERRE MONDIAL IL TOUJOURS

PAS DONNÉE LE JOUR H LE MOIS ET ANNÉE DE

2009 A VOIR SI TOUS VA BIEN 2020 OUI SUR

SI APRES IL LES AUTRES JUSQUE LA FIN DU MONDE OUI

PAS DE DATE NON  PLUS         IL MAIS PAR TOUS SUR TERRE

DANS  TOUS PAS DANS CELLE LA ON SAIT PAS POURQUOI

NON ................................

OUI AU SECOURE DES USA    EUROPE ISRAËL   CONTRE POUR PÉTROLE ETC AUSSI DU MONDE CONTRE CHINE RUSSIE IRAN ..........

IRAN RUSSIE CHINE ETC ET AUTRES ..

VOIR LE PRIX DE OR ONCE A 1100 $ ........ PLUS HAUTS AUSSI

VALEURS REFUGE AVANT GUERRE OUI

      Peter Morici est professeur à l'University of Maryland School of Business et ancien Économiste en Chef à l'US International Trade Commission.

SUR ÉCONOMIE SAUVAGES  OUI PLUS PLUS
DE 1800 A NOS JOUR COMME CE MONDE OUI ..............
TOUS SAUVAGE OUI TOUS LES TEMPS
COMME LES CATASTROPHE NATURELLE SURPRISE OUI ...
ET PIRE ENCORE OUI .............................. QUE CELA
ARRIVE SUR TERRE CE MONDE CE UN TOUS .......
SUR TERRE OUI MAIS PAS CELUI SI NON ....

Original : www.sun-sentinel.com/news/opinion/sfl-pmcol05sbapr05,0,6566440.story

Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info

* SUV = véhicule utilitaire sportif style quatre-quatre.

Indéniablement, les journaux qui laissent leurs archives sur internet apportent un plus. C'est le cas de l'Observer/Guardian britannique qui a publié l'article que je vous propose en 2001.

Il s'agit d'une affaire de censure touchant un travail de recherche scientifique qui a eu le tort, outre d'appeler un chat un chat (un colon un colon fût-il juif) et de montrer que les Juifs indigènes du Moyen-Orient ne différaient en rien génétiquement des Palestiniens.

Ce qui revient à dire, Ô sacrilège, que le peuple élu ressemble comme une goutte d'eau au peuple non élu.

Mais attention, cette similarité génétique ne concerne que les Palestiniens et les Juifs indigènes de la région et pas ceux qui sont venus d'Europe. Ces derniers sont de complets allochtones dans la région proche orientale puisque ce sont tout simplement en majorité des Européens voire des Eurasiens.

Leurs ancêtres, en dépit de leur prétendue loi du retour, n'ont jamais foulé le sol palestinien. Pas plus que les Arabes venus du Hedjaz et du Nedjd ne se sont substitués aux indigènes de Palestine. Ces derniers, au fil du temps, sont soit restés Juifs, soit sont devenus Chrétiens ou Musulmans

Une preuve de plus que l'entreprise sioniste est absolument dépourvue d'une quelconque «légitimité » historique.

Un journal supprime une recherche sur le génome des Juifs et des Palestiniens

Par Robin McKie, rédaction scientifique, The Observer (UK) 25 novembre 2001, traduit de l'anglais par Djazaïri

Une note de recherche montrant que les Juifs du Moyen Orient et les Palestiniens sont génétiquement pratiquement identiques a été retirée d'une importante revue scientifique.

Les universitaires qui ont déjà reçu des exemplaires de Human Immunology ont été invités à arracher les pages fautives et à les jeter.

Un autocensure aussi radicale est sans précédent dans l'édition scientifique et a provoqué une inquiétude générale, entrainant la crainte qu'elle puisse impliquer l'élimination des travaix de recherche qui mettent en cause le dogme biblique.

'J'ai rédigé plusieurs centaines d'articles scientifiques, certains pour les revues Nature et Science, et ça na m'était jamais arrivé avant», a déclaré le rédacteur principal de l'article, professeur espagnol de génétique Antonio Arnaiz-Villena, de l'Université Complutense de Madrid. Je suis stupéfait'.

Le généticien britannique Sir Walter Bodmer ajoute : 'Si le journal n'aimait pas ce papier, il n'aurait tout d'abord pas du le publier. Pourquoi attendre sa parution avant d'agir ainsi?'

The journal's editor, Nicole Sucio-Foca, of Columbia University, New York, claims the article provoked such a welter of complaints over its extreme political writing that she was forced to repudiate it. The article has been removed from Human Immunology's website, while letters have been written to libraries and universities throughout the world asking them to ignore or 'preferably to physically remove the relevant pages'. Arnaiz-Villena has been sacked from the journal's editorial board.

La rédactrice en chef du journal, Nicole Sucio-Foca, de l'Université de Columbia, New York, affirme que l'article a provoqué une telle multitude de plaintes par rapport à son contenu politique extrémiste qu'elle a été forcée de le répudier. L'article a été retiré du site Web de Human Immunology, tandis que des lettres ont été écrites aux bibliothèques et aux universités du monde entier, leur demandant d'ignorer ou de préférence de supprimer physiquement ces pages ». Arnaiz-Villena a été renvoyé du comité éditorial du journal.

Dolly Tyan, présidente de l'American Society of Histocompatibility and Immunogenetics, qui gère le journal, a déclaré à ses abonnés que la société est «choquée et embarrassée».

L'article, «L'Origine des Palestiniens et de leur parenté génétique avec les populations d'autres pays méditerranéens», étudie les variations génétiques impliquées dans les gènes du système immunitaire chez les populations du Moyen-Orient.

Comme d'autres recherches antérieures, l'équipe n'ont pas trouvé de données en faveur de l'idée que la population juive différait génétiquement d'autres populations de la région. Ce faisant, l'étude menée par l'équipe remet en cause les affirmations selon lesquelles les Juifs seraient un peuple particulier, un peuple élu et que le judaïsme est seulement héréditaire.

Au Moyen-orient, les Juifs et les Palestiniens ont en commun un patrimoine génétique très similaire et doivent être considérés comme très proches et non génétiquement séparés, établissent les auteurs. La rivalité entre les deux races est donc basée sur la 'culture et la religion, et pas sur des différences génétiques,' concluent-ils.

Mais le journal, ayant accepté le papier plus tôt dans l'année, affirme maintenant que l'article était biaisé politiquement et rédigé en recourant à des remarques 'inappropriées' sur le conflit palestino-israélien. Sa rédactrice en chef a expliqué la semaine dernière au journal Nature qu'elle avait été menacée de démissions en masse de ses membres si elle ne retirait pas l'article.

Arnaiz-Villena déclare n'avoir vu aucune des accusations formulées contre lui, malgré qu'on lui a promis la possibilité de voir les lettres envoyées au journal.

Il admet avoir utilisé dans l'article des termes qui prêtaient le flanc à la critique. Il y a une référence aux 'colons' juifs qui vivent dans la bande de gaza, et une autre parle des Palestiniens qui vivent dans des camps de 'concentration.'

'J'aurais peut-être du utiliser le mot 'settlers' au lieu de colons, mais quelle différence en réalité ? dit-il. (aucune, NdT).

'Et certes, j'aurais du écrire camps de réfugiés, pas camps de concentration, mais compte tenu du fait que j'évoquais des camps qui se trouvent hors d'Israël – en Syrie et au Liban – ça fait difficilement de moi un anti juif. Les références à l'histoire de la région, celles qui sont supposées être politiquement offensantes, ont été extraites de l'Encyclopaedia Britannica et d'autres ouvrages de base.'

Après les démarches faites par le journal, et l'annonce de protestations massives contre l'article, plusieurs scientifiques viennent d'écrire à la Society of Histocompatibility and Immunogenetics pour soutenir Arnaiz-Villena et pour protester contre cette mainmise despotique.

L'un d'entre eux déclare : 'Si Arnaiz-Villena avait trouvé des preuves que le peuple juif était très particulier, et non pas ordinaire, vous pouvez être certain que personne n'aurait objecté aux phrases contenues dans l'article. C'est une affaire très triste.'

Entre l'annonce officielle d'une nouvelle politique américaine pour l'Afghanistan le 27 mars et le sommet de l'OTAN des 4 et 5 avril, où la plupart des pays-membres ont à nouveau refusé de renforcer leur engagement, la guerre en Afghanistan, comme le quotidien britannique le Times de Londres s'en félicite, est devenue la guerre du Président Obama.

Présenté comme une stratégie nouvelle, le plan adopté est dans le droit fil du désastre qui a suivi l'invasion américaine de l'Irak, et en remontant plus loin, des programmes, militaires et civils, de pacification au Vietnam, qui s'avérèrent totalement inefficaces pour remporter la victoire.

L'administration Obama a donc décidé d'envoyer plus de troupes et d'experts civils sur place, en dépit des conseils insistants de nombreux chefs militaires. Pour sa part, Lyndon LaRouche a souligné à plusieurs reprises que l'envoi de renforts ne ferait que fournir davantage de cibles aux extrémistes. Il propose au contraire de lancer un programme de coopération régionale pour éliminer le trafic de drogue, principale source de financement de l'insurrection.

Au sein de l'Armée américaine, des sources ayant participé au processus de révision de cette stratégie se disent néanmoins soulagées que les pires propositions aient été clairement rejetées. Certains des conseillers du Pentagone, notamment le général américain Jack Keane (cr) et David Kilcullen, un « expert » australien en contre-insurrection qui conseille le général américain David Petraeus, commandant du CENTCOM, avaient proposé une guerre de contre-insurrection, comme au Vietnam, mettant en jeu des centaines de milliers de soldats, des dizaines de milliers de forces spéciales et d'agents de la CIA, et des dizaines de milliers de conseillers civils.

Cette opération, de coût prohibitif et d'ampleur impossible à réaliser étant donné les ressources réduites de l'Armée américaine, a été rejetée. Mais le Vietnam a montré qu'une fois posé le pied sur la pente glissante d'une contre-insurrection « limitée » – appelée aujourd'hui lutte anti-terroriste – il devient difficile degarder le contrôle dela situation.

Ceci dit, la politique finalement choisie revêt le même défaut fatal que celui du programme CORDS (Civil Operations and Revolutionnary Development Support) mis en œuvre de 1967 à 1971 dans le sud du Vietnam, pour soutenir la population civile contre les insurgés, le tout sous commandement militaire. En fin de compte, CORDS s'avéra un échec total, car il n'y eut jamais de gouvernement à Saïgon en mesure de gagner le soutien de la population.

De la même manière, l'actuelle politique afghane de Barack Obama s'attache à défendre la légitimité du gouvernement de Kaboul, qui est actuellement si faible qu'il bénéficie à peine du soutien de la zone entourant la capitale, sans parler du reste du pays. Il semble improbable — surtout tant que des troupes étrangères occuperont l'Afghanistan — que le gouvernement afghan puisse acquérir un tant soit peu de légitimité, puisque des régions entières du pays sont contrôlées par les Talibans ou les seigneurs de la drogue. De même pour le gouvernement pakistanais, qui a abandonné certaines parties du pays, comme la Vallée Swat, aux insurgés dirigés par les Wahhabites.

L'arrivée au pouvoir de Benjamin « Bibi » Nétanyahou a fortement accru la possibilité d'attaque israélienne contre l'Iran. Mais qu'on ne s'y trompe pas : si Israël lance une attaque, ce ne sera pas pour éliminer le programme de fabrication d'armes nucléaires en Iran, mais bien plutôt pour porter un coup à la politique étrangère que l'administration Obama a commencé à mettre en place, centrée sur l'élaboration d'un plan de paix entre Israéliens et Arabes et l'ouverture d'un dialogue avec l'Iran.

Le 23 mars, Lyndon LaRouche mettait en garde contre le danger d'un scénario d'« allié en rupture de ban », qui verrait l'Etat hébreu lancer une guerre contre l'Iran. « Nous avons un allié, Israël, qui n'est plus capable de se comporter rationnellement, dit-il. C'est un cabinet de guerre qui s'est constitué en Israël, avec [l'ancien ministre de la Défense Ehoud] Barak, du Parti travailliste – celui-là même qui dirigea l'attaque contre Gaza. »

LaRouchecompare l'attitude à adopter vis-à-vis du gouvernement israélienavec les précautions qu'on prendrait avec un malade mental appartenant à la famille. Le scénario d'attaque contre l'Iran est également promu par l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair.

Sans perdre une minute, Bibi menaça l'Iran dès l'investiture de son gouvernement à la Knesset israélienne, le 30 mars. Après quelques sophismes sur « une paix durable », il délira : « Le plus grand danger pour l'Etat d'Israël et toute l'humanité viendra d'un régime radical essayant de s'équiper d'armes nucléaires. »

Le lendemain, le journaliste Alouf Benn s'interrogeait ainsi dans Ha'aretz : « Son retour au poste de Premier ministre signifie-t-il forcément qu'Israël est plus proche d'une guerre contre l'Iran ? Dans les cercles politiques, la réponse est oui. Nétanyahou au poste de Premier ministre rapproche Israël d'une guerre contre l'Iran. Des hommes politiques en relation avec lui disent qu'il a déjà décidé de détruire les installations nucléaires iraniennes. »

Alouf Benn ajoute que « Nétanyahou compte sur Barack Obama et sur leur rencontre le mois prochain, où il lui dira que l'histoire jugera de sa Présidence à la façon dont il aura traité le programme nucléaire iranien ».

Dans les jours précédant l'investiture, les médias israéliens et internationaux répercutaient la nouvelle d'une attaque qu'Israël aurait menée en janvier dernier contre un convoi de camions au Soudan, soupçonné de transporter des armes fournies par l'Iran et destinées au Hamas dans la bande de Gaza. Bien qu'aucun gouvernement (y compris celui d'Israël) n'ait officiellement confirmé le raid, la couverture médiatique a fait résonner les tambours de guerre contre l'Iran, au moment précis où une délégation iranienne était accueillie à La Haye, pour une grande conférence internationale organisée par les Etats-Unis sur la question de l'Afghanistan.

Citant des sources israéliennes restées anonymes, le magazine Time rapportait que « des douzaines d'avions » avaient participé à l'opération, à 1600 km de Tel Aviv. Le fait que cette distance soit identique à celle qui sépare Tel Aviv de Téhéran n'est pas passé inaperçu, en guise d'avertissement à l'Iran.

Alors que Bibi a formé une improbable coalition réunissant pas moins de six partis et un cabinet de trente ministres, la politique en matière de guerre sera déterminée par le cabinet de sécurité, qui est le vrai cabinet de la guerre. Si les noms ne sont pas encore officiellement connus, le Ha'aretz du 1er avril estime qu'il sera sans doute composé de Nétanyahou, du ministre de la Défense Ehoud Barak, du ministre des Affaires étrangères Avigdor Lieberman, tenant de la ligne dure, et de l'ancien chef d'état-major général de Tsahal et actuel ministre aux Affaires stratégiques Moshe Yaalon, autre ardent défenseur d'une attaque contre l'Iran.